Клуб любителей китайских скутеров

Очень часто общаясь на форумах посвященных технике.
Многие юр.неграмотные пользователи почему-то либо забывают, либо не правильно трактуют нормы законодательства.
Утверждают что в адм.праве нет понятия "презумпция невиновности". И оно есть лишь в уголовном праве

Так вот я напоминаю, всем кто забыл или незнал, о том что в КоАП-е есть такая замечательная статья:



И повторюсь еще раз что бремя доказывания вашей вины лежит на стороне обвинения. При сомнениях и возражениях, на счет действия презумции невиновности в АП. Тыкать носом в эту статью, а именно в пункт 1,2 и 4.
Вкратце обьясню по 3 пункту, переводя на русский, в данном случае трактовка нормы говорит о том, 3 пункт не действует, когда имело место быть, фиксация нарушения с использованием спец.средств(видео и фото материалы) полученные от стационарных технических средств. Грубо говоря если вас сняла скрытая камера, то ей доказывать вашу невинность бессмысленно
Нужно идти самому в ГАИ и опротестовать результаты фиксации.

Любой сотрудник правоохранительных органов обязан, сначала, установить что имел место быть факт совершения правонарушения лицом достигшим 16 лет. Используя процессуальные действия которые в свою очередь можно узнать в таких замечательных НПА как: ФЗ N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О Полиции"(мое прим. обязательно прочитайте главу под названием "Обязанности сотрудников полиции" и "Принципы деятельности полиции").
Приказа №185 МВД от 02.03.2009 (мое прим. прочитайте статью 63 и первую главу), и конечно же самого КоАП-а.

В общем что бы больше не было глупых вопросов и недопонимания законодательства.

АРЧИ, я что то пропустил. Вообще то админ кодекс зиждится на том, что нарушение просто фиксируют органы правопорядка, а ты потом в суде доказываешь. Иначе невозможно. У тебя получается, что и суд ходить не надо. Они сами тебя оправдают.

к примеру мне в зад машины въехал урод, (реальный случай) который орал, что я резко тормознул. В суде я показал видео с регистратора, где видно как я медленно останавливался, слышно как он нервно сигналил и т. п.
По протоколу все как он сказал. По видео наибарот. Судья сказала,-"вопрос снят, вы невиновны". Не было бы видео , решили бы по протоколу полиции. Вот так решил "любой сотрудник полиции".

_________________
Теория,-все знают как, ничего не работает
Практика,-все работает, никто не знает почему
Соединяем,-"Теория+Практика",-Ничего не работает и никто не знает, почему.

Не понял что ты хотел этим сказать.
Есть нормы права, есть принципы в юриспруденции. Один из них это призумция невиновности.
Я много раз сталкивался с тем что многие люди (даже один юрист ) утверждали что в адм.праве нет этого принципа и он есть лишь в уголовном.
Для этого я и создал эту темку, что бы окончательно развеять этот миф.

Административное правонарушение (далее по тексту АПН), фиксируют органы правопорядка. Но я лишь напомнил о том что БРЕМЯ доказывания вины или инкриминирование лежит на обвинителях. То есть они, должны, в рамках закона доказать что имело место быть событие АПН совершенное лицом достигшим 16 лет. Ты ехал пьяным, тебя остановили, инспектор и будет устанавливать факт АПН тобой, путем замера промилле.

Оспаривание обвинения или действий, это немного другой вопрос, не относящийся к топику.

Arthes""
Видишь ли Арчи, прЕзумпция невиновности заключается в том, что пытаются доказать как раз невиновность, а не вину.

Цитата из Википедии. Адвокаты правы. Это принцип УГОЛОВНОГО судопроизводства.

_________________
Теория,-все знают как, ничего не работает
Практика,-все работает, никто не знает почему
Соединяем,-"Теория+Практика",-Ничего не работает и никто не знает, почему.

Вот что происходит когда человек без юр.образования начинает сам интерпритировать нормы права.
Не зная элементарных азов юриспруденции, не имея практического опыта, и не сдав гос.экзамены.

Если прямая цитата статьи и мои доводы это пустой звук, то что ж. Твое право.
Верь и дальше в свои неправильные трактовки нормы права.
Я умываю руки. Все.

Примечание прочти своей .
А между девочками:
"Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения"
Теперь понятно?
Я умываю руки.
ВСЁ!
ЗЫ: А кто, кстати, такие обвиненители?

_________________
Теория,-все знают как, ничего не работает
Практика,-все работает, никто не знает почему
Соединяем,-"Теория+Практика",-Ничего не работает и никто не знает, почему.

Ты не понимаешь простые вещи, о чем с тобой можно говорить?
Вина, невиновность, обвинители, накидал все в кучу.
Разберись начала с азами, с опеределениями терминов, а лучше прочти хороший учебник по ТГП, а потом уже спорь

Слышь, читатель учебников. Ты сначала прочти, что написал сам, пока оно ещё тут.
Я свои учебники лет 30 назад читать закончил.
Если ты и дальше так будешь ,переходя на личности доказывать свою правоту


То я просто удалю твои бредни, как противоречащие себе же.
Это понятно?

_________________
Теория,-все знают как, ничего не работает
Практика,-все работает, никто не знает почему
Соединяем,-"Теория+Практика",-Ничего не работает и никто не знает, почему.

Объясняю в последний раз.

Принцип презумции невиновности гласит о том что(своими словами, не лазя по умным книжкам):
Лицо НЕ обязано само доказывать свою невиновность. Виновность(или вину) лица обязаны доказать обвинители.
Пока не установлен факт вины(виновность в совершении правонарушения), лицо считается невинным и оно не обязано это доказывать, давать оправдания, объясняться и т.д. Лицо в принципе вообще может молчать, пока обвинитель не докажет его вину.
Это обязанность, доказательства вины, лежит на тех кто обвиняют лицо в правонарушении(обвинение).

Если говорить совсем для дет.сада.

Даже, маньяк убивший 50 человек или пьяный вусмерть водятел протаранивший автобусную остановку, будут считаться невиновными перед законом(согласно этому принципу). Так как они, до установления конкретного факта их вины, ИЗНАЧАЛЬНО рассматриваются как невиновные. И их к ответственности можно будет, привлечь. Когда уполномоченный сотрудник, правоохранительных органов, в соответствии с законом, установит факт правонарушения, и найдет доказательства вины, лица. И отдаст материалы под суд.
И в суде рассмотрев доказательства обвинения, судья может признать доводы правдивыми и признать лицо виновным в нарушении.
Лицо, когда в отношении его идет расследование или ему предъявляют обвинения, ИМЕЕТ право(именно право, а не обязанность), давать показания, приводить свои доводы невиновности, нанять защитника и т.д. Опять же лишь имеет право, а не обязано. Теоретически можно вообще, молчать все время и ничего за это не будет.
Даже под следствием на допросе и в суде можно просто не давать показания. На это есть полное право.

Другой вопрос что у нас такая, практика, что при большом желании сотрудники правоохранительных органов, могут и столб арестовать, а судьи с удовольствием этот столб посадят ради красивой отчетности. И на практике, приходится, волей не волей, а защищать свои права, пускай словесно в самой примитивной форме. Иначе велик шанс оказаться виновным в том чего не совершал.

Но это уже другой вопрос, который к самому принципу закрепленный Конституцией и самим КоАП-ом, не имеет отношения.

Надеюсь все понятно?

Угу. Понятно.
Только в статье сказано
А в примечании сказано
А Глава 12.ЭТО- Административные правонарушения в области дорожного движения"
Поэтому тут лицо ОБЯЗАНО доказывать свою невиновность. И отстаивать свою правоту.
Причем во всех случаях. Иначе припаяют. Именно об этом я пример и приводил.
Именно это и имеют ввиду адвокаты когда говорят, что ПН нет.

_________________
Теория,-все знают как, ничего не работает
Практика,-все работает, никто не знает почему
Соединяем,-"Теория+Практика",-Ничего не работает и никто не знает, почему.

Откуда ты взял что просто за 12 главу? Да и откуда текст?

Все понял что ты имел ввиду.

Тут опять нужно точно трактовать и понимать норму.

Из консультанта самая свежая редакция КоАП от 29.01.17


Внимательно читаем выделенные слова.

Получается статья не применяется, за нарушение по 12 главе и другим перечисленным, в случае если твое ТС нарушило ПДД, и это было выявленно спец.средствами. То есть, не гайцами, а камерой.

Я про это еще в первом посте писал.
Когда цитируешь статью, не вырывай фразу из контекста. Иначе у тебя получилось что за любое нарушение по 12 главе, не важно как оно выявленно, ПН не действует

Ну, тут статья так прописана, что толковать можно как угодно. Посмотри как запятые стоят. Тут не нам, тут лингвистам спорить надо. Зачем например запятая тут,- а потом слово "ИЛИ"
Законодатели мать их )
Это как пропускать пешеходОВ в ПДД, получается одного пешехоДА можно не пропускать. Я кстати спорил с гайцами и выиграл спор на эту тему:))

_________________
Теория,-все знают как, ничего не работает
Практика,-все работает, никто не знает почему
Соединяем,-"Теория+Практика",-Ничего не работает и никто не знает, почему.

Написано же, что тех.средствами и точка. Не гайцами. Что еще не понятно?


Это демогогия.

Законодатель не обязан по буквам объяснять что трава зеленая. Если указанны пешеходы(как множественное воодушевленное лицо), это подразумевает и единичного пешехода.
Иначе нарушение ПДД.

Арчи, ты прав сто тыщ раз, но против НОНДа еще не придумали противоядия в административном процессе.